傅委員回應說的是事實，無奈也有道理。因為大氣污染的頭號殺手確實是煤，改變過度依賴煤炭的能源結構也是困難重重。就拿北京來說，盡管本身的煤炭消耗量不大，依然抵不過周邊省市燒煤產生的煙塵，更何況北京采取的油品標準是目前最高的國五。傅委員說的是事實：某個城市汽油標準再高，如果周邊城市有幾個煉鋼廠，再加上煤炭和水泥項目，那就前功盡棄了。

　　煤有煤的罪，油有油的責。治理霧霾是系統性工程，缺了誰都會拖后腿。傅委員的回應乍一看挺在理，細讀一番卻不免少了直面困難的勇氣，更少了敢于擔當的氣度。

　　首先，是將整體和局部混為一談。在全國范圍，燒煤是罪魁，但是縮小到城市，汽車尾氣也是禍首之一。將霧霾的罪推給煤炭，油企掌門人顯然選擇性失明。普通深圳市民都有這樣的感受，春節期間出城的車多了，空氣一下子干凈許多。環保部引用的研究數據稱，機動車已經成為北京市大氣污染物的主要來源，排放了全市58%的氮氧化物、40%的揮發性有機物和22%的細顆粒物(PM2.5)。和車有關，就必然和油有關。這里不妨問一句，假如北京的油品不是全國最高標準，PM2.5是否會再創爆表紀錄呢?還可以再追問一句，能源結構改變難以一步到位，油品提升是否就可以一拖再拖呢?

　　其次，是將質量和標準混為一談。質量合格與否和標準高低是兩個范疇，低標準的油品同樣可以是合格的產品。大家說的油品問題，是指油品標準太低，同樣是質量合格，標準高的油少產生PM2.5，標準低的油多產生PM2.5。說白了，提升油品標準就是油企的責任，而且是一條不能降低的保底線。這個時候，怎能隨意用“很無奈”來解釋。

　　誠然，油企確實有“無奈”。從油企掌門人的解釋里，我們可以讀出關于油的兩大困境。一是地域問題，北京用國五，深圳選國四，大多還是選國三，空氣流動無限制，最差的短板決定了空氣質量。二是配套問題，油品可以達到國四標準，但是汽車卻尚未實行排放新標準，好油喝進差車肚子，一番轉換自然讓技術進步打了折扣。

　　但是，油企如果不帶頭，就會成為更多“很無奈”的吐槽對象。這邊廂，油說煤不給力，自己很無奈;那邊廂，車同樣可以說油不給力，自己也很無奈。大家都很無奈，大家都不給力，那霧霾還治得住嗎?